A verdade é subjetiva e você tem que decidir em qual versão dela deseja acreditar para seguir em frente. Em Anatomia de Uma Queda, um menino chamado Daniel se encontra nesta encruzilhada, tentando descobrir se sua mãe está ou não por trás da infeliz e repentina morte de seu pai. 

Assim como Daniel, o público também é colocado em uma posição muito difícil, onde a verdade se torna mais evasiva à medida que mais fatos sobre o caso vêm à tona. O final dá um desfecho concreto ao caso, mas isso não significa que entrega a verdade ao público em uma bandeja de prata. Na verdade, desafia-os a encontrar a sua própria versão da verdade.

A trama de Anatomia de uma Queda

Sandra mora com o marido, Samuel, e o filho, Daniel, em um local isolado na cidade natal de Samuel, na França. Sandra está no meio de uma entrevista quando Samuel toca música alta no sótão, levando Sandra e o entrevistador a concordarem que deveriam fazer isso em outro lugar, em algum outro momento. 

Enquanto o entrevistador sai de casa, o filho de Sandra, Daniel, leva seu cachorro, Snoop, para passear. Ao voltarem, o cachorro e o menino encontram Samuel caído no chão, provavelmente caído da janela do sótão.

A investigação sugere que a morte de Samuel pode não ter sido um acidente, e isso coloca a suspeita diretamente em Sandra, já que não havia mais ninguém por perto para matar seu marido. 

Sandra procura Vincent, seu único amigo de muito tempo atrás, que ela sabe que é advogado. À medida que a acusação e a defesa constroem o seu caso, ambos os lados tentam pintar a sua própria versão do que poderá ter acontecido a Samuel naquele dia.

Final de Anatomia de uma Queda: Sandra é culpada de assassinar Samuel?

Há muitas coisas em Anatomia de Uma Queda que o tornam um excelente filme, mas o que o diferencia é como ele nunca parece preocupado com a verdade do assunto, apenas com a versão que é melhor apresentada e parece mais verossímil do que a outra, na qual o tribunal e o júri também parecem estar mais investidos. Não há como saber como Samuel realmente caiu da janela. 

Não há gravação de áudio/vídeo, nenhum CCTV por perto para capturar o momento, e nem mesmo uma pessoa (além da família) por perto para testemunhar o crime (se foi isso que ocorreu). Por isso, a única coisa que o tribunal pode fazer é ver todas as provas e tentar encontrar a imagem mais aceitável que delas se forma. Quando Vincent é contratado como advogado de Sandra, ele diz a ela a mesma coisa. Quando ela afirma que é inocente, ele diz que esse não é o ponto.

Vincent sabe que no caso da morte de alguém em circunstâncias misteriosas, as pessoas querem que alguém coloque a culpa. Eles querem uma resposta, e não importa se é a resposta certa. Eles querem uma narrativa que se encaixe no perfil e lhes dê respostas que provavelmente nunca teriam de outra forma. Por isso, é necessário encontrar uma explicação sobre a morte de Sameul, que não só contrarie a história da acusação, mas também se apresente como a única explicação lógica para a morte de Samuel naquele dia.

Durante o julgamento, a promotoria apresenta todo tipo de coisa, desde respingos de sangue ao casamento frágil entre Sandra e Samuel até os romances de Sandra nos quais ela usa a própria vida para criar uma história de ficção. 

Eles usam suas próprias mentiras contra ela para mostrar que ela é capaz de enganar, somando-se ao fato de que ela traiu o marido e o manipulou emocionalmente para pensar que ele era o responsável pelo acidente do filho e deveria ser o único portador de as responsabilidades que vêm como consequência. Porém, mesmo com tudo isso, o que apresentaram não passou de especulação. 

Eles não tinham nada de concreto que pudesse ligar irrevogavelmente Sandra ao crime e mostrar a todos que ela era indiscutivelmente a assassina. A defesa de Sandra usou isso para cutucar a narrativa tênue da acusação e criar buracos na história para mostrar quão facilmente ela poderia desmoronar sob o peso de outra narrativa, que era igualmente, se não mais, verossímil.

Vincent sabia que alguém deveria ser culpado pela morte de Samuel e, para proteger Sandra, a culpa deveria recair sobre o próprio Samuel. Desde o início, ele se inclinou para a possibilidade do suicídio e trabalhou tanto para criar essa história que, eventualmente, até Sandra e Daniel também acreditaram que o suicídio é o que teria sido, nem mesmo um acidente.

A possibilidade do acidente (que provavelmente foi o que aconteceu, aliás) está tão completamente removida da equação que ninguém mais a considera. Ou foi Sandra quem matou o marido ou Samuel se matou. Ninguém considera o cenário em que ambas as partes possam estar livres de culpa, porque isso entraria em conflito directo com o desejo da sociedade de ter uma parte culpada, de que todos saíssem limpos de um crime tão sangrento e confuso.

No final, mesmo que Sandra seja absolvida e tenha permissão para voltar para casa e viver sem a mancha de assassinato em suas mãos, não há como ter certeza de que ela não cometeu isso. Significa apenas que os seus advogados, auxiliados no final pelo testemunho do seu filho, fizeram um trabalho melhor ao virar os factos a seu favor do que a acusação fez ao colocar tudo contra ela. 

A obscuridade do final o mantém alinhado com o tom do filme, não revelando nada ao público e obrigando-o a fazer o que outros personagens fizeram no filme: tomar decisões; escolha no que você quer acreditar.

O que significa o abraço de Daniel? Ele mentiu para salvar sua mãe?

Quando Samuel morre e Sandra é levada a julgamento por seu assassinato, o peso do veredicto recai sobre a única pessoa presente no momento do crime: Daniel. Ele era o único que sabia o que estava acontecendo no casamento de seus pais, o único que era próximo o suficiente para saber que eles haviam conversado pouco antes da morte de Samuel.

Única testemunha no caso, uma palavra de Daniel poderia fazer ou destruir a vida de sua mãe e, eventualmente, ele entende a gravidade de sua posição. No início, Daniel acreditou na mãe quando ela disse que não matou o pai dele. Ele esteve presente em todas as audiências do tribunal porque queria saber tudo sobre o caso, na esperança de encontrar a verdade e o encerramento para compreender a morte de seu pai.

Mas quando é revelado que seus pais não estavam tão bem quanto ele pensava, ele é forçado a reconsiderar as coisas. Ele sabia que eles haviam brigado, mas nunca pensou que as brigas se tornariam violentas. Ele não sabia sobre o caso de sua mãe ou que seu pai havia tentado se matar alguns meses antes de morrer.

Daniel quer acreditar na mãe, mas com a enxurrada de novas informações, ele não sabe mais em que acreditar. Quando ele descobre que seu pai ingeriu muita aspirina, o que sua mãe rotula como uma tentativa de suicídio, ele tenta verificar dando ao seu cachorro uma quantidade semelhante de aspirina. Acontece que sua mãe estava certa.

Samuel consumiu e depois vomitou aspirina, que posteriormente foi consumida pelo cachorro, que adoeceu nos dias seguintes. Quando a zeladora Marge pergunta a Daniel por que ele envenenou seu cachorro, o menino admite que estava tentando descobrir se sua mãe estava falando a verdade porque ele não tem mais tanta certeza.

Daniel deseja que alguém lhe dê a resposta, seja ela qual for. Ele até pergunta a Marge em que ela acredita, mas ela se abstém de influenciá-lo, sabendo o quão crucial isso poderia ser para o testemunho que ele daria mais tarde ao tribunal. Quando sua luta não termina, ela lhe diz que, nesses casos, a escolha recai sobre a pessoa que decide sua versão da verdade.

No que você quer acreditar? À medida que Daniel pensa mais no assunto ao longo do dia, especialmente na ausência da mãe, ele chega à conclusão que faz sentido para ele. Se sua mãe matasse seu pai, ele não saberia como entender isso, como justificar ou mesmo entender isso. Mas se o pai dele se matasse, seria compreensível; seria algo que faria mais sentido do que o assassinato. Então, é nisso que ele acredita.

Em seu depoimento, Daniel fala sobre sua experiência com o cachorro e depois conta um incidente em que seu pai o alertou para não se tornar muito dependente do cachorro, pois um dia ele poderia deixá-lo. Olhando para trás, Daniel diz que parece que Samuel estava falando sobre si mesmo e talvez já tivesse decidido se matar naquela época.

Isso serve como um elemento crucial no veredicto, onde Sandra recebe uma ficha limpa. Quando ela volta para casa, ela e Daniel se abraçam. Anteriormente, o abraço deles era para Sandra confortá-lo. Mas desta vez, eles parecem ter trocado de lugar, e Daniel é quem conforta a mãe de uma maneira bastante paternal.

Um ponto chave no depoimento de Daniel, quando ele falou sobre o incidente com seu pai, foi que foi a voz dele que ouvimos no topo da imagem de seu pai. Era como se Daniel estivesse colocando palavras na boca do pai. Em contrapartida, quando foi representada a cena da briga entre Sandra e Samuel, ouvimos a voz de Samuel. Foi porque o áudio reproduzido no tribunal era um fato.

Foi real, sem ser impedido pelos relatos ou percepções das pessoas. Não foram boatos, mas palavras reais da boca de Samuel, ao contrário de todas as outras vezes em que alguém, como Sandra, Daniel ou mesmo o terapeuta de Samuel, falou sobre o que Samuel lhes disse ou o que ele poderia ter querido dizer quando disse essas coisas.

Outra coisa que nos faz pensar se Daniel mentiu é o quão bem pensadas suas palavras parecem. Parece algo saído de um livro, como um prenúncio de uma história ou uma pista lançada pelo autor no início de um mistério. Apenas um dia antes de comparecer ao tribunal, ele viu uma discussão no noticiário onde alguém falava sobre como a morte de Samuel e o interesse do público no caso faziam com que parecesse algo saído de um romance que Sandra já havia escrito.

Se ela usou a vida para escrever seus romances, então talvez ela tenha matado o marido para conseguir uma história para seu próximo livro. Sentimos o mesmo com o depoimento de Daniel, que parece ter sido estruturado de forma a servir como um grande complemento à narrativa a favor de sua mãe, como uma história que ele escreveu só para ela.

Diante disso, é justo afirmar que não há como verificar se a conversa sobre a morte do cachorro realmente aconteceu entre Samuel e Daniel. Talvez tenha acontecido, e Daniel só pensou nisso quando descobriu que seu pai era suicida, e foi por isso que tocou no assunto tão tarde. Ou ele inventou tudo porque sabia que isso reforçaria a defesa de sua mãe e aumentaria a narrativa do suicídio de Samuel, em vez de assassinato. 

Por meio de seu depoimento, ele revelou que optou por acreditar que sua mãe era inocente e que o abraço, no final das contas, era apenas mais uma forma de ele expressar sua aceitação por ela. Talvez ele ainda esteja lutando com alguns detalhes, algumas coisas inexplicáveis ​​sobre seu pai e o dia de sua morte, mas, por enquanto, ele deu à mãe o benefício da dúvida e evitou perder outro pai.

Anatomia de Uma Queda já está disponível no Prime Video.

O Amazon Prime custa R$ 19,90 e além do serviço de streaming de vídeo, o assinante tem direito a Frete GRÁTIS em milhões de produtos elegíveis, 2 milhões de músicas no Amazon Music, centenas de eBooks e revistas no Prime Reading. Clique aqui para assinar  e aproveite os 30 dias grátis.

Leia também: Anatomia de Uma Queda – Uma mistura de drama de tribunal com horror psicológico

Aproveite para nos acompanhar nas redes sociais: Facebook, Twitter, Instagram, Youtube e também no Google News. 

Quer receber notícias direto no seu celular? Entre para o nosso canal no WhatsApp ou no Telegram.